"Även när det hände, så hände det inte", som Pinter sa.
av Jan-Olof Rönn
2006-10-14

Det vanligaste sättet för medierna att luras är att begrava, tiga och/eller nedvärdera uppgifter som är viktiga för medborgarna att veta och lika viktigt för regeringar/annonsörer/eliten att hålla tyst om.
Eftersom regeringar, eliten och MSM [etablerade medier] i minst hundra år tränat på detta är de mycket duktiga.
Likt en tränad trollkonstnär håller de fram den höga hatt, ur vilken kaninen sedan (utan att vi sett hur det gick till), hoppar fram. De vill bestämma vad du skall se och framförallt vad du inte skall se.

Här är några begravningar; Kalla Faktas två reportage om general Stigsons spioneri och hur han slipper åtal för spioneri, följs inte upp. Största möjliga tystnad påbjudes.
Detta tillhör avdelningen; "Du såg det ju på TV. Då kan det väl inte vara begravt?"
Jo, engångsrapporteringar (även om det denna gång bröt mönstret med att vara två) som följs av tystnad är av den art som Pinter syftade på i sitt tal om USAs krigsförbrytelser; "Har det hänt? Även när det hände, hände det inte."
Ett bra sätt att kontrollera om något som presenterats i medierna verkligen har hänt, är att studera DNs Nutids-orientering.
Där fanns minst två antikommunistiska händelser även under Vietnamkriget. Någon motsvarande anti-amerikansk nyhet fanns inte. (Hade inte hänt.) Nu är det Kuba eller Nordkorea som tar Sovjetunionens plats. (Där har det hänt.)
Jag sätter en femma på att general Stigsons spioneri inte kommer med i DNs Nutidsorientering. Det är en nyhet, som trots att den publicerats inte "har hänt".

En annan icke-händelse är att svensk militär gjort hemliga dykningar på Estonia och troligen skurit av räcken och tagit bort delar av lasten. Videotapes finns som visar detta, även om de är så redigerade att det finns avbrott i filmningen. Mona Sahlin har anmälts till KU av riksdagsledamöter för att hon avsiktligt formulerat Hirshfeldts undersökning så att dessa dykningar inte skulle undersökas.
Detta kommer inte heller med i DNs Nutidsorientering. Troligen har varken dykningarna eller KU-anmälan "hänt".

Nu till en utrikesgissning. Diebolds Inc. heter det bolag som producerar omkring hälften av alla de plastkortsmaskiner, som används världen runt. Den maskin, som gör att du får ett kvitto och ett annat papper att skriva din signatur på. Utan kvittot skulle du antagligen inte vilja betala på detta sätt.
Diebold tillverkar också omkring hälften av de röstningsmaskiner som används i en del av USAs delstater. Enligt internationell praxis måste det finnas en papperskopia på varje medborgarens val. Utan ett sådan papper kan man inte kontrollräkna rösterna. Utan papper godkänns inte valet.
Diebold har avsiktligt utelämnat papperskopian på sina röstmaskiner. Mekanismen finns ju och fungerar när du betalar med kortet.
President John F. Kennedys brorson Rober F. Kennedy jr har studerat vad olika instanser har funnit om valfusk i valet 2004. Han har läst vad vissa medier rapporterat och senatsrapporter och intervjuat personer med kunskap om valet och därefter sammanställt detta i en lång artikel. Han kallar den; "Was the election stolen?" Innehållet i artikeln gör att läsaren tycker frågetecknet är onödigt. Med tanke på de obefintliga pappersröstsedlarna kan jag tycka att frågan är onödig.
Men RFKjr tycker tydligen att han bör vara så försiktig. Sannolikt med rätta beredd på kritisk granskning av sin artikel och inte minst med tanke på hans namn och släktskap, vill han försäkra sig om att hans uppgifter kan kontrolleras vid källan. Han hänvisar till mycket, från artiklar publicerade i MSM till domstolsprotokoll från rättegångar som hållits efter anmälningar om valfusk. Sammanlagt 208 källor. Källorna utgör huvuddelen av hans artikel.
Inget stort MSM ville publicera hans artikel. Den som till slut gjorde det var Rolling Stones.
"Namn"/kändisskap är en vanlig anledning för medierna att skriva och tycka något. Alltså borde det välgrundade tvivlet en nära släktingen till en populär expresident uttrycker; att valet i "världens största demokrati" är fusk som i den värsta bananrepublik, vara en nyhet. Det borde kunna registreras som något som "hänt".
GPs Britt-Marie Mattsson skrev inget om detta, som är hennes område; att ett USA-val är ogiltigt på grund av uteblivna röstsedlar och fusk. På min email-fråga varför hon inte skrev något om RFKjrs artikel svarade hon att Rober F. Kennedy jr var bara ett, ja just det, "Namn". I detta fallet, om USA-valet var resultatet av fusk eller ej och att artikeln faktiskt till slut efter alla refuseringar till slut blev publicerad, var ett "Namn" ointressant. Hon påpekar att hon visst skrivit om "bristerna" i USAs valmaskineri.

"Bristerna"?

Valet har kanske aldrig ägt rum? Något som inte hade hänt. Om hon tyckte att det hänt skulle hon kanske behöva skriva om det. MSM vill inte att vi skall veta att valet 2004 var ogiltigt och valet nu i november också, om man använder samma maskiner, också kommer att vara ogiltigt.
(Som Fisk säger: "Skillnaden mellan en travhäst och en journalist är att journalisterna sätter på sig skygglapparna själva.")

Jag sätter ännu en femma på att valfusk i USA inte kommer att vara en nyhet eller en händelse i svenska medier i november. Jag sätter ännu mer på att det inte kommer med i DNs Nutidsorientering. Jag hoppas jag förlorar.

Jan-Olof Rönn
2006-10-14