''Trots synnerligen dåliga odds tror jag att en orubblig, bergfast och hårdnackad intellektuell beslutsamhet för att fastställa vad som verkligen är sant i våra liv och samhällen är en fundamental förpliktelse, som åligger oss alla som medborgare.  Den är i själva verket tvingande.

Om en sådan beslutsamhet inte innefattas i vår politiska vision har vi inget hopp om att återupprätta det som vi nära nog har förlorat -- människans värdighet.''

''Anledningen att vi får ta del av denna grumliga soppa på svenska framgår om vi går till förlaget Karnevals hemsida.  Förlaget ägs av den gamla Ordfront-redaktören Björn Eklund, och har specialiserat sig på att föra fram argument som försvarar den linje som Eklund ville driva i tidningen och som ledde till att han förlorade jobbet.  Det handlade då om en intervju som Eklund publicerade med Diana Johnstone, samma Johnstone som Jean Bricmont tackar i sitt förord för viktiga insikter.  Frågan gällde folkmord eller ej i Jugoslavien och i intervjun med Johnstone tonades dödandet ner, det var ju bara några tusen inte tiotusentals som mördades, och folkmord blev i stället bara brott mot mänskligheten eller övergrepp i allmänhet, i alla fall inte nåt som kan legitimera en militär intervention.  Alltså samma logik som får Bricmont att alltid välja den nationella suveräniteten som det överordnade värdet.  Med sådana fiender behöver USA inga vänner.''

''Det såg ut som ett slags enhällig reaktion från det svenska intellektuella etablissemanget.  Dock förhöll det sig inte så.  De som tyckte annorlunda refuserades av samma tidningar.  Eftersom Johnstone utpekades som närmast nazist fann DN förstås ingen anledning att publicera hennes eget genmäle.  Det blev en minst sagt underlig debatt, som blev än värre sedan Ordfronts chefredaktör gjort pinsam avbön för den intervju med Johnstone som tidningen publicerat.''

''It is simply no longer possible to ignore the strangeness of our public discourse.  I know I am not alone in feeling that something has gone fundamentally wrong.  In 2001, I had hoped it was an aberration when polls showed that three-quarters of Americans believed that Saddam Hussein was responsible for attacking us on Sept. 11.  More than five years later, however, nearly half of the American public still believes Saddam was connected to the attack.''

``Ayn Rand, Urkällan, som publicerades 1943, har sedan länge uppnått status av modern klassiker.  Miljontals läsare världen över har trollbundits av Ayn Rands oförglömliga berättelse om den kompromisslöse arkitekten Howard Roark, om hans kamp för att få skapa på sina villkor, hans passionerade kärlek till den vackra och bittra Dominique och hans strid mot de dödsfiender som till varje pris vill förgöra honom.
Urkällan ställer invanda föreställningar på ända kring etik, högtidlighet och ett gott liv.  Här är den osjälviske humanisten Ellsworth Toohey en skurk, och den kompromisslöse arkitekten Howard Roark en hjälte.  Här beskrivs den maktlystne tidningsmagnaten Gail Wynand och den hänsynslöse karriärklättraren Peter Keating som i grunden osjälviska.  Och vem kan rädda den självdestruktiva Dominique Francon från likgiltighetens bojor?'' (http://timbro.se/rand/om_boken.asp.)

Läsare: Vilket FN-uppdrag var det?
Håkan Holmberg: ..."Dom brittiska och amerikanska truppernas närvaro är numera sen ett par år sanktionerad av FN"
Läsare: "Det är inte FN-uppdrag va?"
Håkan Holmberg: "Det är möjligen hårklyveri ... det är möjligt att man skulle ha uttryckt det lite annorlunda"

Ett riktigare sätt att uttrycka saken hade varit att den brittiska ockupationsmaktens soldater utan något som helst uppdrag från vare sig FN eller det så kallade världssamfundet skickades ut på en expedition på vatten, där gränsen mellan det redan ockuperade Irak och det hotade Iran är omtvistad.  Någon internationellt erkänd gräns finnes icke.  Samt att soldaterna - då expeditionen inte var godkänd av båda de inblandade ländernas regeringar - togs till fånga.

Detta hade dock inte kunnat bygga under den centrala tesen i Håkan Holmbergs ledare: Att den iranska politiken - liksom förut den irakiska - är "konfrontationspolitik mot väst".  En tes som i dag innebär krigshets.

• Antingen kommer västvärlden i stort och politiker, media, kultur i synnerhet att bli blottade som delaktiga i en sådan här bluff - i så fall ett gigantiskt steg framåt för alla som kämpat mot osannolikt starka krafter och som vågat gå mot strömmen för en mer kärleksfull och fredlig värld.
• Eller så kommer de delaktiga - som målat in sig i ett hörn - att skapa ett "nytt" inside jobb som anledning till en massiv kärnvapenattack på Iran, etc.

Vad handlar då det här med "911" om egentligen
av Leif Erlingsson
2007-03-20

Moderna krig föregås av bedrägeri, en provokation som inte är vad den ser ut att vara....

``The new Jacobins are trying to clear away obstacles to the triumph of their ideology and of their own will to power.  They exhibit a revolutionary mindset that will inexorably lead to disaster.''

``Nyjakobinerna försöker undanröja hinder för deras ideologis och maktambitioners triumf.  De uppvisar en revolutionär inställning som oundvikligen kommer att leda till katastrof.''

``Det är ytterst träffande att ordet terrorist (Enligt Oxford English Dictionary) anses ha myntats under franska revolutionen för att beskriva »en anhängare eller supporter till jakobinerna, som förordade och tillämpade som metod partisanförtryck och blodsutgjutelse i spridandet av demokratins och jämlikhetens principer«.  Fast våra härskare har återupplivat ordet för att beskriva våldsamma motståndare till Förenta staterna, kan flertalet av dagens terrorister faktiskt återfinnas i våra egna federala, delstatliga och kommunala förvaltningar.  Byrån för alkohol, tobak och skjutvapen (förkortat ATF, The Bureau of Alcohol, Tobacco, and Firearms), narkotikabekämpningsorganet DEA, FBI, IRS etc, har så många jakobiner ute i krig mot våra medborgares liv, frihet och egendom.  FBI:s massmord på oskyldiga i Waco var ett förebildligt jakobinskt företag.'' (Gore Vidal, "Evigt krig för evig fred", s. 56.)

``Inte sen korstågstiden för 800 år sen har Europa genomgått en sådan hjärntvätt, också då försvarades massmord med att araber egentligen inte var människor, varför kristendomen inte utgjorde hinder för slakten.''

``Varje tid är blind för vad som egentligen sker''

``varje motberättelse -- för det rör sig inte ens om motmakt -- mot den härskande, groteska råkapitalismen ska tystas och det är svenska medier som agerar torpeder.
Den bästa beskrivningen på tillståndet i den svenska medievärlden gav Pierre Bourdieu redan på 90-talet:
»Den nyliberala revolutionen är en konservativ revolution.  En märklig sak är att det är en revolution som återställer det förflutna, men som presenterar sig som progressiv, en revolution som omformar tillbakagång till framsteg, till den grad att de som motsätter sig denna tillbakagång kallas bakåtsträvare.  De som motsätter sig terror kommer snart att kallas terrorister.«
IT-utvecklingen får mannekänga som framsteg medan ett gammalt klassamhälle återställs.''

``deltog ett 40-tal djupt kristna amerikanska kongressledamöter.  En judisk rabbin inledde ceremonin genom att blåsa i ett bockhorn!  En mormonsk senator, Orrin Hatch, var försångare när Moon symboliskt grävde ned ett kors i Jerusalem...''

``Medan kongressens demokrater prövar hur långt de bör gå i att ifrågasätta George W. Bush's särskilda krigstidsbefogenheter, så kan tiden rinna ut för att kunna förhindra Bush från att beordra en större eskalering av mellanösternkonflikten genom att anfalla Iran.

. . .  Bush och hans neokonservativa juridiska rådgivare har gjort helt klart att de i stort sett inte ser några begränsningar i Bushs "fullständiga" befogenheter som Överbefälhavare i krigstid.  Enligt deras synsätt står det Bush fritt att agera militärt utomlands och att förbigå juridiska och konstitutionella begränsningar hemmavid eftersom Förenta Staterna befunnits vara en del av "slagfältet".

Inget utom ett direkt förbud mot ett krig med Iran utfärdat av kongressen, och ett allvarligt hot om riksrätt, ser ut att kunna få Bush att tveka mer än ett ögonblick.  Men kongressens Republikaner skulle säkerligen obstruera sådana åtgärder, och Bush skulle mycket väl kunna inlägga veto mot vilken som helst lag som beslutades.

Ändå, om inte kongressen eskalerar konfrontationen med presidenten - och snabbt - så kan det vara för sent för att förhindra vad som kan bli en mycket farlig upptrappning.''

• Statistiska/historiska uppgifter som motsäger element av förintelseberättelsen får ej nämnas.  Flera personer har fängslats för denna typ av tankebrott.  Ännu fler har avskedats från sina arbeten.
• Det numeriska resultatet av folkräkningen av assyrier i Turkiet år 1914 får ej redovisas, då året efter betydligt många fler assyrier mördades av Turkarna.  Hade det varit upplysningstid hade insikten infunnit sig att minst en av siffrorna är felaktig, men i nymedeltid får sådana tankar ej tänkas.
• Natos bombningar av Jugoslavien 1999 som "det goda kriget".  Diana Johnstone begick det i Sverige mycket allvarliga tankebrottet att söka nyansera bilden.  Sök på "Ordfront" i denna länk, och läs länkarna som har med Ordfront/Ordfrontskandalen att göra.  Se särskilt den här länken.  Och från den länken plockar jag detta citat:
  Clarté 1/2004, Sören Sommelius, Den självutnämnda godhetens krig:

  ``Det såg ut som ett slags enhällig reaktion från det svenska intellektuella etablissemanget.  Dock förhöll det sig inte så.  De som tyckte annorlunda refuserades av samma tidningar.''

• I Israel är det förbjudet att arbeta politiskt för att avskaffa statens apartheid-karaktär (en stat "för judar" - inte för sina bortdrivna palestinier, vilket flera oförytterliga FN-resolutioner kräver).
• En ny FN-resolution 1624 uppmanar till censur, genom att länder enligt resolution ska skapa lagar som förebygger uttalanden till stöd för terrorism - ett begrepp som ju tolkas Orwellskt... (Den som bekämpar den verkliga terrorismen blir 'terrorist'.)

``domare Brandeis: »Vår regering är den mäktige, ständigt närvarande läraren.  På gott och ont lär den folket genom sitt exempel.« [...] Brandeis fortsätter i sin reservation: »Brott är smittsamt.  Om regeringen blir lagöverträdare föder den förakt för lagarna; den inbjuder varje man att bli en lag för sig själv.« [...]  Men en laglös regering, skrev Brandeis, »inbjuder till anarki.  Att hävda att ändamålen helgar medlen vid tillämpningen av straffrätten -- till exempel om regeringen skulle påstå att den kan begå brott i syfte att se till att en enskild brottsling fälls -- skulle framkalla en fruktansvärd vedergällning.«

Man undrar om Opus Dei-flertalet i Högsta domstolens nuvarande majoritet på fem mot fyra någonsin har begrundat dessa ord som skiljer sig så starkt från Machiavelli, en tänkare som är oumbärlig för dem som hävdade att Fursten framför allt måste ingjuta fruktan.''  (Gore Vidal, "Evigt krig för evig fred", s. 82-83.)

``Man måste tro på det goda samhället.''

``Det tycks ännu en gång vara dags att samlas kring de grundläggande parollerna fred, frihet och rättvisa!''

``flertalet av dagens terrorister [kan] faktiskt återfinnas i våra egna federala, delstatliga och kommunala förvaltningar.  Byrån för alkohol, tobak och skjutvapen (förkortat ATF, The Bureau of Alcohol, Tobacco, and Firearms), narkotikabekämpningsorganet DEA, FBI, IRS etc, har så många jakobiner ute i krig mot våra medborgares liv, frihet och egendom.  FBI:s massmord på oskyldiga i Waco var ett förebildligt jakobinskt företag.''

Date: Sun, 3 Dec 2006 14:09:16 +0100 (MET)
From: Leif Erlingsson <leif@lege.com>
To: mediekritik@yahoogroups.com
Cc: fibforum@fib.se, mot_krig@yahoogroups.com
Subject: Läser Åsa Linderborg & Erik Wijks "Det är rätt att göra motstånd".

``Dr. Lobaczewski lär oss i sin bok om hur ett samhälle vänder rationaliteten ryggen - "Politisk Ponerologi" - att när vanan att göra undermedvetna urval och utbyten av tankedata har spridit sig till den makrosociala nivån så utvecklar samhället ifråga ett förakt för kritik byggd på fakta och förnedrar envar som slår larm. Förakt visas även gentemot andra nationer som har behållt ett normalt rationellt tankesätt, liksom för deras åsikter. Egoistisk tanketerrorism genereras av samhället självt och dess processer av "omvandlingstänkande". ... Detta onödiggör i detta steg av processen behov av censur i media, teater, etc, då patologiskt hyperkänsliga censorer bor inom medborgarna själva. ... När allt centreras kring självets behov i samhället så försvagas sociala band och ansvar och samhället bryts till sist upp i sinsemellan alltmer fientliga grupper. När en hysterisk omgivning till sist slutar att göra åtskillnad på åsikter från begränsade, inte helt normala människor, och åsikter från normalt rationella personer så öppnar detta slussportarna för aktivering av patologiska faktorer av olika slag. Om ett samhälle inte lyckas att övervinna det hysteriska tillståndet så kan en stor blodig tragedi bli resultatet.´´ (Leif Erlingsson, Verklighetsbubblan : Sanningssägare, förnekare och desinformatörer, 4 februari 2006. Se även kring sidan 177 i Andrew M. Lobaczewski, Ph.D., "Politisk Ponerologi".)

``Timbro är fortfarande kanalen för den mest högerradikala propagandan. Häromåret donerade Svenskt Näringsliv 320 miljoner kronor till det nystartade Stiftelsen Fritt Näringsliv, och lät sedan stiftelsen gå in som ägare till Timbro. Tankesmedjan står därmed ekonomiskt starkare än någonsin, vilket är en smula paradoxalt: subventionerad verksamhet kan enligt nyliberal teori inte fungera effektivt. Det budskapet har Timbro spridit i 25 år - dock utan att själv gå med vinst.'' [Dan Josefsson, "Så ska de skapa ett Sverige för de rika", Aftonbladet Kultur 2006-11-20.]

``En bläddring i tankesmedjans material visar att det egentligen är själva demokratin man vill åt: "Kollektivistisk demokrati innebär att majoriteten styr obegränsat över samhället. Liberaler ser detta som majoritetsdiktatur."

Stridens mål är alltså, i klartext, att en liten minoritet mycket förmögna svenskar ska ta tillbaka makten från den stora majoritet av befolkningen som saknar förmögenhet men som tack vare demokratin ändå får sista ordet när lagar ska stiftas. Denna kamp har Sveriges rika fört sedan rösträtt för män infördes 1909.

Offensiven mot demokratins "majoritetsdiktatur" sker fortfarande via en mängd olika organisationer, institut och tankesmedjor vars koppling till näringslivets pengar långt ifrån alltid erkänns öppet. Eller som Timbro själv uttrycker det: "För att nå olika målgrupper använder vi olika avsändare och varumärken."'' [Dan Josefsson, "Så ska de skapa ett Sverige för de rika", Aftonbladet Kultur 2006-11-20.]

``I novembernumret av Scientific American konstaterar den före detta nyliberale ekonomen Jeffrey Sachs att kritiken mot välfärdsstaten varit ideologiskt betingad. Hans siffror visar att de anglosaxiska ländernas låga skatter och svaga välfärd både skapat större fattigdom och lägre tillväxt än de nordiska välfärdsländerna. "Friedrich von Hayek hade fel", skriver Jeffrey Sachs. Välfärdsstaten leder inte till fattigdom utan till "rättvisa, ekonomisk jämlikhet och konkurrenskraft".

Men Svenskt Näringsliv/Timbro är inte med på tåget. Med Ronald Reagans och Margaret Thatchers uttjänta politik från 1980-talet i bagaget vill man offra miljoner svenskars ekonomiska trygghet för att kunna sänka skatterna för de rikaste. Man är, som en gång de gamla vänstersekterna, så bunden till sin gamla ideologi att inga fakta i världen kan motivera en kursändring. Så sent som i våras lanserade Timbro en nyutgivning av den extrema högerlibertarianen Ayn Rands böcker från 1950-talet, och skickade ut friexemplar till mängder av kändisar och opinionsbildare. Satsningen är lika aktuell som om en vänstersekt plötsligt nyöversatt Maos lilla röda.

Ändå är det i denna tankemylla stora delar av Sveriges nya regering har sina rötter.'' [Dan Josefsson, "Så ska de skapa ett Sverige för de rika", Aftonbladet Kultur 2006-11-20.]

"[J]ust för att Bodström är en så smidig karriärist blir hans utveckling en tydlig illustration av hur demokratitanken, som fördjupats i mer än 200 år, mer eller mindre dött ut och börjar ersättas av något fördemokratiskt - upplyst despoti. . . . Den politiska eliten och dess tjänstemän misstror medborgarna, deras förmåga att förstå och besluta rätt saker. Eliten är rädd för människor . . . Vi är inne på fascismens förstadier. . . . Det som en gång bidrog till den feodala despotins sammanbrott och en begynnande demokratisering var när upplysningens tro på människan som en självständig, förnuftig och ansvarstagande varelse fick en målmedveten folkrörelse i ryggen. När denna tro nu snabbt eroderar bland dem som äger och styr vårt samhälle dröjer det inte länge förrän demokrati är ett antikvariskt ord i grundlagen och den mer eller mindre upplysta despotin återinförd." [Åsa Linderborg, Erik Wijk, "Det är rätt att göra motstånd - Kriget och terrorn från Bush till Bodström", s. 119-122, från kapitel 23; "Thomas Bodström - ett politiskt porträtt" (s. 113-122). Har även publicerats i Aftonbladet Kultur 2006-02-15 under rubriken "Vad tror han på? - Inte på folket, demokratin, politiken eller rättsstaten i varje fall. ÅSA LINDERBORG och ERIK WIJK granskar den unge advokaten som blev en farlig minister" (utskrift).]

``Figure 1. Dr. Eric R. Pianka and an unidentified woman from the University of Texas at Arlington following a recent speech before the Texas Academy of Science in which Pianka endorsed airborne Ebola as an efficient means for eliminating 90 percent of the world's population. Pianka received an enthusiastic and prolonged standing ovation. Later he received more applause from a banquet hall filled with more than 400 people when the president of the Texas Academy of Science presented him with a plaque naming him 2006 Distinguished Texas Scientist. Photograph copyright 2006 by Forrest M. Mims III.´´ (Forrest M. Mims III, The Citizen Scientist, 31 March 2006.)

``Det som var sant nu var sant från evighet till evighet. Det var mycket enkelt. Allt som behövdes var en oändlig rad segrar över ens eget minne. "Verklighetskontroll", kallades det; eller på nyspråk, "dubbeltänkande". . . . Hans tankar gled tillbaka till dubbeltänkandets labyrintiska värld. Att veta och icke veta; att känna till den hela och fullständiga sanningen medan man sade omsorgsfullt konstruerade lögner; att samtidigt ha två uppfattningar som utplånade varandra; att veta att de var motsägande och tro på båda; att använda logik mot logik; att avvisa moral och samtidigt göra anspråk på den; att tro att demokrati var omöjlig och att partiet var demokratins väktare; att glömma det som måste glömmas och återkalla det i minnet i de ögonblick när det behövdes för att sedan åter genast glömma det igen, och framför allt att tillämpa samma procedur på proceduren som sådan. Detta var den sublima höjdpunkten: att medvetet framkalla okunskap och sedan i sin tur bli omedveten om den hypnos som just hade utförts. Till och med för att förstå ordet "dubbeltänkande" måste man använda dubbeltänkandet.'' (sidan 30, George Orwell - 1984.)

``The most powerful weapon in the hands of the oppressor is the mind of the oppressed...''

``Parsons var kollega till Winston på sanningsministeriet. Han var en korpulent men rörlig man med en paralyserande dumhet och en imbecill entusiasm - en av dessa blint auktoritetstroende, hängivna arbetsmyror på vilka partiets stabilitet berodde rent av mer än på tankepolisen.'' (sidan 20, George Orwell - 1984.)

``Till slut ska vi göra tankebrott bokstavligt talat omöjliga, därför att det inte kommer att finnas några ord för att uttrycka det. . . . Redan nu är naturligtvis tankebrott omotiverade och oförlåtliga. Det är bara en fråga om självdisciplin, verklighetskontroll. . . . Hur kan man ha en sådan paroll som "Frihet är slaveri" när begreppet frihet är avsatt? Hela tankeklimatet blir ett annat. Det är i själva verket ingen tanke sådan vi nu uppfattar den. Renlärighet betyder att inte tänka, att inte behöva tänka. Renlärighet är brist på medvetande. Endera dagen kommer Syme att vara vaporiserad, tänkte Winston. Det var han plötsligt alldeles säker på. Han är för intelligent. Han ser saker för klart och talar för tydligt. Partiet tycker inte om sådana människor. Endera dagen försvinner han. Det står skrivet på hans ansikte.'' (sidorna 42-23, George Orwell - 1984.)

``Syme kommer med all säkerhet att bli vaporiserad, tänkte Winston åter. Han tänkte det med en viss ledsnad, trots att han visste att Syme föraktade honom och i viss mån tyckte illa om honom och var i fullt stånd att ange honom som tankeförbrytare om han fick någon förevändning. Det var något mystiskt fel med Syme. Det var något han saknade: försiktighet, tyst förbehåll, räddningsplankan dumhet. Men man kunde inte säga att han brast i renlärighet. Han trodde på engsocs principer [det styrande partiet], han vördade Storebror, han gladdes över segrarna, han hatade kättare helt och fullt, ja, med en hetsig iver och sakkunskap som vanliga partimedlemmar inte kunde tävla med. Men det fanns alltid omkring honom en viss atmosfär av vanvördnad.'' (sidan 44, George Orwell - 1984.) ``Nitälskan var inte tillräcklig. Renlärighet var detsamma som omedvetenhet.'' (sidan 45, George Orwell - 1984.)

``Det visade sig att det till och med hade förekommit tacksamhetsdemonstrationer för Storebror för att han hade höjt chokladransonen till 20 gram i veckan. Och senast dagen förut, mindes han, hade det meddelats att ransonen skulle sänkas till 20 gram i veckan. Var det möjligt att de kunde svälja detta efter bara tjugofyra timmar? Ja, de svalde det. Parsons svalde det lätt, dum som ett djur. Varelsen utan ögon vid det andra bordet svalde det fanatiskt, passionerat, med en vild önskan att spåra upp, ange och vaporisera var och en som tillät sig antyda att ransonen förra veckan hade varit trettio gram. Även Syme svalde det, fastän på ett mer invecklat sätt och med hjälp av dubbeltänkande. Var han, Winston, då den ende som hade ett minne?'' (sidan 47, George Orwell - 1984.)

``Till sist skulle partiet förkunna att två gånger två var fem och man skulle nödgas tro det. Det låg i sakens natur att det förr eller senare skulle ske; det var en logisk följd av partiets ställning. Dess ideologi var ett tyst förnekande inte bara av erfarenhetens värde utan av själva existensen av en yttre verklighet. Det mest kätterska av allt var sunt förnuft. Och det hemska var inte att de kunde döda en för att man tänkte annorlunda, utan att de kunde ha rätt. Ty hur visste man egentligen att två och två är fyra? Eller att tyngdlagen verkar? Eller att det förflutna är oföränderligt? Om både det förflutna och yttervärlden endast existerar i ens medvetande och ens medvetande kan kontrolleras - hur blir det då? . . . Partiet befallde en att avvisa sina egna ögons och örons vittnesbörd. Det var den stora, avgörande befallningen. Hans mod sjönk när han tänkte på den överväldigande makt som stod emot honom, den lätthet varmed partiets intellektuella kunde krossa honom i en debatt, deras subtila argument som han inte skulle förstå, ännu mindre kunna besvara. Och ändå hade han rätt! De hade fel och han hade rätt. Det självklara, det naiva och det sanna måste försvaras. Truismer är sanna, det måste man hålla fast vid. Den solida världen existerar, dess lagar förändras inte. Sten är hård, vatten är vått, föremål som släpps faller mot jordens medelpunkt. . . . "Frihet är friheten att säga att två gånger två är fyra. Om detta medges, följer allt det andra efteråt."'' (sidorna 63-64, George Orwell - 1984.)

``I egenskap av administrator måste en medlem av inre partiet ha klart för sig att den och den krigsnyheten är osann; han kan till och med veta att hela kriget är ett falsarium och antingen inte pågår eller förs för helt andra syften än de tillkännagivna, men en sådan kunskap neutraliseras lätt genom dubbeltänkandets teknik. . . . För alla medlemmar av det inre partiet är denna kommande seger en trossats.'' (sidorna 147-148, George Orwell - 1984.)

``Det första och enklaste stadiet av denna disciplin, som kan inläras även av små barn, kallas på nyspråk för `brottbroms'. Därmed menas förmågan att rent instinktivt hejda sig vid tröskeln till en farlig tanke, att inte uppfatta analogier, att inte förstå logiska misstag, att missuppfatta de enklaste argument om de är skadliga för engsoc [det styrande partiet], att tråkas ut eller stötas bort av tankegångar som möjligen kan leda i kättersk riktning. `Brottbroms' betyder kort sagt skyddande dumhet. Men det räcker inte med dumhet. Tvärtom kräver renlärighet i fullständig bemärkelse en lika fullständig kontroll över själsprocesserna som ormmänniskan har över sin kropp.'' (sidan 162, George Orwell - 1984.)

``Och om fakta säger annorlunda måste fakta ändras. På detta sätt undergår historien en kontinuerlig omarbetning.'' (sidan 163, George Orwell - 1984.)

```Dubbeltänkande' är förmågan att behålla två motsägande uppfattningar samtidigt och acceptera båda. Partiets intellektuelle vet i vilken riktning hans minne måste förändras, han vet alltså att han bedrar verkligheten, men genom tillämpning av dubbeltänkande övertygar han sig om att verkligheten inte våldförs. Denna process måste vara medveten om den skall kunna utföras med tillräcklig precision, men samtidigt omedveten för att man skall vara fri från känslan av falskhet och skuld. `Dubbeltänkande' är en kärnpunkt i engsoc eftersom det viktiga för partiet är att avsiktligt föra bakom ljuset utan någon försvagning av den målmedvetenhet som bygger på fullständig ärlighet. Att kunna säga avsiktliga lögner och på allvar tro på dem, att glömma alla fakta som har blivit obekväma och åter dra upp dem ur glömskan precis så länge som behövs för att förneka existensen av en objektiv verklighet och hela tiden ta hänsyn till den verklighet man förnekar - allt detta är en ofrånkomlig förutsättning. Till och med för att använda ordet `dubbeltänkande' krävs att man praktiserar `dubbeltänkande'. Ty genom användningen av ordet erkänner man att man mixtrar med verkligheten, genom ett nytt `dubbeltänkande' utplånar man detta vetande och så vidare i det oändliga med lögnen alltid ett steg före sanningen. Till slut är det med hjälp av dubbeltänkande som partiet har fått - och av allt att döma kommer att ha i tusentals år framåt - förmågan att hejda historiens lopp.'' (sidan 164-165, George Orwell - 1984. Ändringar trogna det engelska originalet relativt mitt svenska exemplar: Citatet ovan börjar nu uttryckligen med ordet "Dubbeltänkande" snarare än med "Det". Meningen som börjar "Till och med" är rättad då den i felöversättning var obegriplig.)

``De inom vårt samhälle som har bäst kännedom om vad som händer är också de som har svårast att se världen sådan den är.'' (sidan 165, George Orwell - 1984.)

``Ni är här därför att ni har misslyckats i ödmjukhet, i självdisciplin. Ni ville inte acceptera den underkastelse som är priset för sundhet. Ni föredrog att vara en sinnesrubbad, en enmansminoritet. Endast den disciplinerade själen kan förstå verkligheten, Winston. Ni tror att verklighet är något objektivt, något yttre som existerar för sig självt. Ni tror också att verklighetens natur är självklar. När ni inbillar er se något tror ni att alla andra ser samma sak. Men jag säger er, Winston, att verklighet inte är något yttre. Verkligheten existerar i människosjälen och endast där. Inte i individens själ, för den kan begå misstag och förgås i varje fall snart, utan i partiets som är kollektiv och odödlig. Det som partiet anser vara sanning är sanning. Man kan inte se verkligheten annat än genom partiets ögon. Det är vad ni måste lära er, Winston. Det kräver en viljeansträngning, ett slags självutplånande. Ni måste ödmjuka er innan ni kan bli frisk.'' (sidorna 190-191, George Orwell - 1984.)

``Vad som helst kunde vara sant. De så kallade naturlagarna var dumheter. Tyngdlagen var dumhet. "Om jag så vill", hade O'Brien sagt, "kan jag flyta upp från golvet här som en såpbubbla". Winston tänkte igenom det. Om han tror att han flyter upp från golvet och jag samtidigt tror att jag ser honom göra det, så händer det. Plötsligt kom det för honom, liksom då en bit av ett sjunket vrak bryter vattenytan: "Det händer inte i verkligheten. Vi inbillar oss det. Det är en hallucination." Han undertryckte ögonblickligen tanken. Felet var uppenbart. Det förutsatte att det någonstans utanför en själv fanns en "verklig" värld där det hände "verkliga" saker. Men hur kunde det finnas en sådan värld? Vad kunde vi veta om något, utom genom våra sinnen? Allting händer inom oss. Det som händer inom oss är det som verkligen händer.

Han hade ingen svårighet att avfärda felslutet och löpte ingen fara att bli offer för det. Han insåg emellertid att det aldrig borde ha dykt upp för honom. Själen borde reagera med en blind fläck så snart en farlig tanke dök upp. Processen skulle vara automatisk, instinktiv. "Brottbroms", hette det på nyspråk. Han tog itu med att öva sig i brottbroms. Han uppställde teserna: "Partiet säger att jorden är platt" och "partiet säger att is är tyngre än vatten" och övade sig i att inte märka eller förstå de argument som talade emot dem. Det var inte lätt. Det krävde stor förmåga att resonera och improvisera. Det aritmetiska problem som låg i exempelvis en sådan sats som "två gånger två är fem" låg utanför hans fattningsförmåga. Det krävde också en viss smidighet i tanken, så att man ena ögonblicket kunde utföra det finaste logiska resonemang och nästa ögonblick begå de grövsta logiska misstag utan att märka det. Dumhet var lika nödvändig som intelligens och lika svår att uppnå.'' (sidan 213, George Orwell - 1984.)

``Winston som satt i lyckliga drömmar märkte inte att hans glas fylldes. Han varken sprang eller hurrade längre. Han var tillbaka i kärleksministeriet, allt var förlåtet, hans själ var vit som snö. Han stod på de anklagades plats, bekände allting, angav alla. Han gick bortåt den kakelklädda korridoren med en känsla av att vandra i solen och med en beväpnad vakt bakom sig. Den länge efterlängtade kulan trängde in i hans hjärna. Han såg upp mot det väldiga ansiktet. Förtio år hade det tagit honom att lära sig vad för slags leende som doldes bakom de svarta mustascherna. O, grymma, meningslösa missförstånd! O, envisa, självvalda exil från det kärleksfulla bröstet! Två gindoftande tårar trillade utmed hans näsa. Men det var precis som det skulle, allting var som det skulle, kampen var slut. Han hade vunnit segern över sig själv. Han älskade Storebror.'' (sidan 227, slutorden i George Orwell - 1984.)

`` . . . kampen var slut. Han hade vunnit segern över sig själv. Han älskade Storebror.'' (sidan 227, slutorden i George Orwell - 1984.)

De intellektuella klasserna har tagit på sig uppgiften att förhindra irrläror. Men i och med detta har intelligentsian fallit offer för sin egen propaganda. Intelligentsian är »det främsta föremålet för effektiv indoktrinering« och »tenderar att ha den sämsta förståelsen för vad som händer i världen, och den visar faktiskt ansatser till ett slags institutionaliserad dumhet«. Påståendet att de välutbildade är de mest hjärntvättade är »närmast en självklarhet«, enligt Chomsky; utbildning är i sig själv en sorts indoktrinering. Dessutom är de välutbildade »utsatta för det ständiga propagandaflöde som i huvudsak riktas mot dem av den anledningen att de är viktigare än andra och därför måste kontrolleras hårdare«. (Milan Rai, "Noam Chomsky - en politisk biografi", s. 177.)