| Denna text visar varför jag alls började driva frågan kring vad person är, samt ställer viktiga frågor till fortfarande ansvariga för vad som ser ut att vara mycket allvarliga övergrepp.
av LegeNet, 2023-12-28 enligt den västerländska kultens tidräkning Jag har tagit del av professor emeritus Jacob W. F. Sundbergs Exkurs ur hans 'Resan utan mål' från 1994, som är en berättelse från insidan av makten över vad som ses som lag och rätt i Sverige under 1900-talet om hur idéer om suveräna rättigheter pendlade fram och tillbaka. Det har varit en kamp mellan naturrättstankar och "du ska göra som vi säger" tankar i det här landet. Vissa ansåg och anser säkert fortfarande att det inte finns något sådant som rättigheter. "Svenskismen", som Ola Alexander benämner denna -ism. Att det en gång i tiden gick lite fram kan förklara varför saker och ting inte är helt under isen i dag. Karriäristerna följde, för att summera, "överordnades riktningspekare" och tystade och lät inte komma till tals röster "de överordnade" ej ville veta av. Också intressant att redan i den texten se modus operandi som återkommer i andra länder med att sätta upp olika rättighetsrörelser som i själva verket är till för att sätta stopp för bra tankar och saker. Den nuvarande nedan publiceringen är alltså menad att skapa vidare förståelse för varför en frågan om person överhuvud taget drivs. Person, nexus osv. osv. är endast av intresse på grund av att oförytterliga rättigheter ej förstås eller respekteras. Det behöver ibland uttryckas, annars avfärdas alltihop som stålletänkande. Vissa menar också att vi avhänder oss rättigheter genom dessa nexus. Om det är kontrakt där båda är helt införstådda med vad man går med på och där det finns ett flertal alternativa kontraktspartners att välja på där minst några av dessa har villkor som inte är orimliga. Kanske då. Men orsaken att jag gillar ordet oförytterliga är just att det i sig har värderingen att det ej går att avyttra / bortkontraktera. Jag noterade med glädje att professor emeritus Jacob W. F. Sundberg också använder just detta ord, helt garanterat för att han mycket väl förstår vad jag förstår. På Engelska använder jag ordet unalienable trots att det påstås vara en tidigare stavning av inalienable, just för att delen "un" har samma värdering att det ej går att avyttra / bortkontraktera. Det var också stavningen unalienable som användes när Förenta Staterna bildades. Det finns ingen preskriptionstid för slaveri. Om Marcus Werner vill mena att en omprövning som avser slaveri måste ske senast inom två månader, se överklagandedelen, så har han fel. Han hänvisar bl.a. till inkomstskattelag (1999:1229) (IL) (finns på https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/inkomstskattelag-19991229_sfs-1999-1229/ ) och i hans hänvisning står det om Fysiska personer som är obegränsat skattskyldiga. Att vara obegränsat skattskyldig är att vara slav. Bara för att andra ord används ändras ej innebörden. Hela mitt eget arbete i att rota i vad en "person" är inleddes på grund av detta svar. Det finns hur mycket som helst om att en person är en roll, något en man eller kvinna kan använda. Jag kommer ihåg att jag verkligen sökt en definition för begreppet Fysisk person utan att någonsin kunna finna begreppet definierat. "Det finns inga fysiska personer, begreppet är odefinierat, och därför helt rättslöst. ("Makt är rätt" av LegeNet 2015-09-03 15:00, http://lege.net/omprogrammering-av-perceptionsmatrisen/qmakt-aer-raettq.html .) Dock agerar Marcus Werner med flera som om Fysiska personer skulle vara män och kvinnor, alltså som om män och kvinnor skulle vara slavar. Om Marcus Werner och tidigare och nuvarande generaldirektörer såsom Ingemar Hansson med flera män och kvinnor som agerar beslutsfattare vill mena att män och kvinnor genom nexus till fysisk personer, som i sin tur har nexus till diverse tvångsåligganden, att män och kvinnor skulle ha dessa åligganden i kraft av att deras fysiska personer anses ha det, då är detta slaveri. Anser Marcus Werner och tidigare och nuvarande generaldirektörer att män och kvinnor skulle ha dessa åligganden i kraft av att deras fysiska personer anses ha det? |
| [LOGO] Skatteverket | 1 |
| Östra regionen Skattekontoret Jönköping | BESLUT Datum 2012-03-13 | Dnr 4 30 180919-12/1102 | ||
Leif Erlingsson Eksjövägen 21 570 34 BRUZAHOLM |
| Återbetalning av skatt
Leif Erlingsson, 580919-{här bortmaskerat} Skatteverket avslår din begäran om återbetalning av skatt och prövar inte dina krav i övrigt. BAKGRUND I skrift, daterad den 27 februari 2012, ställd till Skatteverkets generaldirektör Ingemar Hansson, kräver du att Skatteverket ska återbetala preliminär skatt om 45 330 kr senast den 28 mars 2012. Du uppmanar generaldirektören att instruera Skatteverket att återbetala den preliminära skatten även om generaldirektören eller andra tjänstemän inom Skatteverket av juridiska skäl skulle ifrågasätta ditt krav. Du uppger slutligen att om du inte har hört av generaldirektören eller befullmäktigat ombud inom 14 dagar så betyder det att Skatteverket har avsagt sig alla skattekrav på dig. De skäl som du åberopar till stöd för ditt krav på återbetalning är att det kan förväntas att Skatteverket (generaldirektören och hans tjänstemän) under 2012 kommer att finansiera staten Sverige, en stat som sysslat med krig, vilket är olagligt, och att du själv genom att betala skatt skulle bli indragen i denna statens olagliga verksamhet. Generaldirektören har överlämnat ditt ärende för handläggning i Skatteverkets östra region, Skattekontoret Jönköping. SKÄL FÖR SKATTEVERKETS BESLUT Enligt 9 kap. 1 § regeringsformen (RF) beslutar Sveriges riksdag om skatter och avgifter till staten och enligt 13 kap. 4 § RF får kommuner i Sverige ta ut skatt för skötseln av sina angelägenheter. Enligt 8 kap. 2 § RF ska riksdagen meddela föreskrift genom lag bl.a. om föreskrifterna avser förhållandet mellan det enskilda och det allmänna under |
www.skatteverket.se
|